EDITO

Supprimons les impôts

Le plan de relance européen, annoncé comme historique et nécessaire pour faire face aux conséquences de la crise sanitaire, n’annonce pas pour autant des lendemains qui chantent. Les 750 milliards qui seront mobilisés, subventions ou prêts, sortiront in fine de la poche des citoyens et ne règleront pas nos problèmes de fond.
 
A partir de 1974, la France est en entrée en déficit permanent. Depuis plus de 40 ans notre pays s’endette année après année pour combler le trou creusé par l’état, qu’elle que soit la couleur de son gouvernement. En 1999, la France accepte de surévaluer le Franc par orgueil ce qui permet à l’euro, le double mark (1 euro = 2 marks), de remplacer notre monnaie nationale. Cette erreur stratégique de parité monétaire ne fait qu’aggraver notre situation. Elle se traduit par une perte de compétitivité de notre industrie et entraîne sa disparition progressive. La France devient dès lors incapable non seulement de rembourser sa dette mais elle doit emprunter toujours davantage pour renflouer les caisses de l’Etat et traiter socialement un chômage élevé permanent.
 
Le plan européen va encore alourdir considérablement la dette de la France, déjà insoutenable, mais ne va pas modifier notre politique économique. Quand on va tout droit dans un mur, accélérer sans changer de direction, ne fait que précipiter la catastrophe.
 
Que faire ?
 
Ne pas rembourser la dette? Une option théorique, surtout pour l’Allemagne qui donne des leçons de vertu oubliant que ses dettes ont déjà été effacées par deux fois, en 1923 et en 1953.
 
Rembourser en monnaie de singe? En laissant filer l’inflation ou, ce qui semble être-là voie choisie, en contractant de nouvelles dettes à des taux négatifs pour rembourser les anciennes et continuer la fuite en avant. Chacun sent bien qu’emprunter à taux négatif n’a pas de sens et conduit à la faillite. Imaginez que vous alliez vous faire couper les cheveux et, qu'une fois son travail fait, le coiffeur vous donne un billet de 10 euros au lieu de vous présenter la facture. Il ne faut pas se faire d’illusion, tôt ou tard, avec cette logique, l’état reparlera de rigueur salariale, de sacrifices à faire, d’impôts exceptionnels, etc. La France s’enfoncera dans la pauvreté.
 
Rembourser honnêtement nos dettes et investir massivement sur l’éducation, sur les industries du futur, sur l’environnement, sur la santé et le bien-être des citoyens ? C’est évidemment ce qu’il faudrait faire pour retrouver une croissance soutenable porteuse d’avenir pour les jeunes générations. Mais comment trouver des ressources nouvelles? Dans le cadre de la pensée unique d’aujourd’hui c’est tout bonnement impossible. Taxer le capital nuit à l’investissement, taxer le travail nuit à l’emploi, taxer la consommation (TVA par exemple) réduit le pouvoir d’achat, etc.
 
Pour s’en sortir, il faut changer radicalement de politique économique et de système fiscal. Certaines pistes existent. Les gilets jaunes avaient par exemple popularisé le concept d'un impôt sur les transactions financières. Cette piste n’est pas saugrenue, elle s'inscrit dans l’esprit de la taxe Tobin concernant les spéculations en bourse. Elle rencontre bien sût l'opposition des banques, des milieux financiers et des  états comme les Pays-Bas, le Luxembourg ou l'Irlande qui font de leur dumping fiscal un atout économique majeur au détriment des autres états membres de l’Union.
Actuellement, quelques économistes "hétérodoxes" relancent néanmoins l'idée d'une révolution fiscale sur ce principe. Pour eux la financiarisation est devenue le cœur de l’économie et c’est à elle de prendre le relai de la charge fiscale à la place des travailleurs, des consommateurs, des entrepreneurs et des investisseurs. Il s'agit d'instaurer un micro prélèvement automatique, de moins de 1%, sur toutes les transactions électroniques. Cette taxe pénaliserait les transactions des spéculateurs qui opèrent à la microseconde mais elle serait sans conséquence significative pour les transactions électroniques utiles à l'économie réelle.
 
Le volume de l'ensemble des transactions électroniques en Europe est mal connu mais il serait supérieur à 2 millions de milliards d'euros. A elle seule, la plate-forme européenne des transactions financières utilisée à la fois par les banques centrales et les banques commerciales ("Target 2") assure l’échange chaque jour de 2500 milliards d'euros soit en 4 jours le PIB annuel de la zone euro. En Suisse, Marc Chesnay, directeur du Département de banque et finance et du Centre de compétence en finance durable de l’université de Zurich, estime le volume de transactions électroniques, pour la seule Confédération helvétique, à environ 100.000 milliards de francs suisses (*).
A titre de comparaison, le budget 2020 de l'État français est de à 344 milliards d'euros. Un micro-impôt de moins de 1% sur les transactions électroniques serait donc largement suffisant pour supprimer l'impôt sur le revenu, la TVA et la plupart des autres prélèvements dans la plupart des pays. L'énorme gain de pouvoir d'achat pour les citoyens et de capacité à investir pour les entreprises relancerait l'économie sur de nouvelles bases. Plus simple et moins bureaucratique, les entreprises non seulement économiseraient sur leurs impôts mais elles gagneraient du temps avec un système moins bureaucratique et sans TVA.
 
A l'heure de l'urgence sanitaire, climatique, sociale et économique dans un contexte où les impôts de toutes sortes sont devenus insupportables, il est urgent d'élargir l'horizon et de rechercher des options en rupture avec le système actuel.
 
Une révolution fiscale basée sur le micro-impôt des transactions électroniques est possible à l'ère de la digitalisation des données. Elle est dans l'intérêt du plus grand nombre, elle est simple mais pas simpliste. Par contre, elle ne peut que rencontrer l'hostilité de la finance internationale qui fera tout pour discréditer une idée qui menace ses profits. Les citoyens devront donc faire une très forte pression sur leurs représentants, au niveau national et au niveau européen, pour que cette voie soit explorée avec la ferme volonté de changer la politique et l'économie au bénéfice de tous.
 
Jacques Carles
co-auteur avec Michel Granger de L'Apogée, l'Avenir en Perspective
 

___________________________________
(*) https://marcchesney.com/fr/media/questions-et-reponses-sur-le-theme-de-la-microtaxe/

 

La leçon des municipales

Seules 42% des personnes inscrites sur les listes électorales sont allées voter pour les municipales 2020. Cette abstention record ne remet pas en cause l'élection des maires mais elle relativise leur légitimité.

A Béziers, le médiatique Robert Ménard, réélu dès le premier tour, n'a reçu le soutien que de 29% des inscrits. A Sète, l'élection de l'indéboulonnable François Commeinhes ne repose que sur le vote de 24% des inscrits. C'est pire encore à Montpellier où Michaël Delafosse est élu en n'ayant rassemblé sur son nom que 15% des électeurs inscrits.

Au niveau national, si on inclut ceux qui ont voté blanc ou nul et si on prend en compte les quelques 9 millions de personnes qui, selon un rapport parlementaire, sont non ou mal-inscrits (*), ce sont en fait les trois quarts des français qui ne se sont pas exprimés. C'est la leçon principale à retenir de ce scrutin.

Cette désaffection, qui s'amplifie à chaque consultation, est avant tout le symptôme de la perte de confiance des français dans le personnel politique. Jusqu'à présent ce retrait des citoyens n'avait pour conséquence qu'un despotisme accru des élites. Aujourd'hui le refus de voter d'un nombre croissant de français prend une autre dimension. L'abstention massive devient un acte protestataire et une opposition susceptible de remettre en cause profondément le système politique actuel.

A ce jeu, tous les partis perdent. La République en Marche s'évapore sauf peut-être au Havre où Edouard Philippe sauve l'honneur. Le RN s'effondre, passant d'environ 1500 élus à moins de 1000. Seule la réussite de Louis Alliot à Perpignan lui permet de faire illusion. Si la droite sauve les apparences c'est uniquement grâce à l'ancrage dans les territoires de ses élus de terrain. Même la "vague verte", qui fait la une des journaux, n'est qu'une victoire en trompe l'œil. Ce sont les partis de gauche qui, pour sauver quelques meubles, se sont ralliés aux écologistes et ont ainsi assuré l'élection de candidats EELV.

Après le désespoir manifesté l'an dernier par les gilets jaunes et la crise sanitaire de cette année, les Français ont le sentiment qu'ils sont sur un bateau en perdition, sans capitaine ni équipage capable de les sauver. Ils n’attendent plus rien des politiciens qui ont colonisé le système et qui doivent humblement reconnaître leur incapacité à régler les problèmes qui sapent notre société.

Les Français se prennent à rêver d'un De Gaulle ou d'un Churchill. Ils ne veulent plus de politiques qui jouent les contrôleurs de gestion et les experts comptables sans en avoir les compétences. Ils veulent des politiques qui se recentrent sur les projets de société, sur  la refonte des règles du jeu, capables de fixer le cap au pays, d’être visionnaires et d’écouter les citoyens.

En 1789, c’est ensemble que le bas clergé, la petite noblesse et le peuple ont fait triompher les idées des Lumières. Aujourd'hui les Français sont encore prêts à se mobiliser pour des valeurs mais pas pour un parti politique, quel qu'il soit.

Depuis des siècles, partout en Europe,  les causes profondes des révoltes sont toujours les mêmes : un État avec des caisses vides, un endettement abyssal, une fiscalité  écrasante, des inégalités et une insécurité croissantes, une jeunesse sans perspective d’avenir et des élites qui cherchent à faire prendre des vessies pour des lanternes quand eux-mêmes jouissent de privilèges et de prébendes.

La confiance est le socle de la démocratie. Si cette confiance vient à disparaître, un processus insurrectionnel peut s'enclencher. Les municipales de 2020 sont le signe que la cocotte-minute commence de siffler.

Jacques Carles
co-auteur avec Michel Granger de L'Apogée, l'Avenir en Perspective
 


(*) personnes inscrites dans un endroit mais vivant ailleurs

Vers la nation apprenante

Partout dans le monde et pour la même raison des millions d’écoles ont fermé à peu près au même moment. Dans ce contexte inédit, les enseignants ont su innover et prendre de remarquables initiatives. Ils ont pu assurer les cours à distance et maintenir le lien avec les enfants grâce à l’internet et aux outils modernes de visioconférence. Ils ont expérimenté une façon d’enseigner plus flexible, plus ouverte, à la fois collective et personnalisée. L’école est devenue en quelques semaines une vitrine de la transformation numérique de notre société.

 Les professeurs de la génération Y (ceux nés entre 1980 et 2000) constituent déjà l’essentiel du corps enseignant. A l’aise avec les nouvelles technologies, ils viennent de démontrer qu’ils étaient prêts à faire évoluer les pratiques éducatives dans un contexte où la connaissance est à la portée d’un clic de souris. Ces jeunes enseignants, bientôt rejoints par ceux de la génération Z (nés après 2000), sont en phase avec leurs élèves qui communiquent avec Snapchat, Instant Messenger, WhatsApp, etc... Ils perçoivent déjà les changements sociétaux à venir via la diversité des origines de leurs élèves et de leurs familles : traditionnelles, recomposées, monoparentales, homoparentales, etc. Par ailleurs ils sont conscients de leur responsabilité pour faire comprendre aux futurs citoyens les problèmes globaux de l’humanité : sécurité, climat, environnement, etc. Nos enseignants sont donc particulièrement compétents pour préparer nos enfants au monde qui va advenir.

 Les nouvelles technologies ne sont cependant que des outils. Elles ne vont pas remplacer les enseignants pour guider les élèves sur le chemin du savoir. Par contre elles vont nous obliger à repenser l’ensemble du secteur de l’éducation.

Quel doit être le rôle des maîtres dans un monde où les trois quarts des métiers qu’exerceront les enfants actuellement dans le primaire n’existent pas encore ?  Que doivent-ils enseigner ? Dans quel but ? Comment doivent-ils le faire ?

Aujourd’hui, le schéma traditionnel de la salle de classe avec les enfants écoutant le maître n’est plus le seul pertinent. Au-delà des savoirs fondamentaux, d’autres compétences sont nécessaires dans le monde moderne interdépendant : créativité, aptitude à communiquer, capacité à travailler en équipe, aptitude à faire preuve d’empathie, intelligence émotionnelle, autonomie, capacité à s’adapter au changement et à être à l’aise dans un contexte multiculturel, etc.

 La pandémie a mis en lumière que la dynamique concrète d’innovation de l’école se trouve pour l’essentiel en province et sur le terrain. C’est particulièrement vrai pour notre Région où les expérimentations pédagogiques réussies sont innombrables, tant dans l’enseignement général que dans l’enseignement professionnel, à tous les niveaux, du primaire à l’université...

A Montpellier, la Cellule Académique de Recherche et Développement pour l'Innovation et l'Expérimentation (CARDIE) recense plus d’une centaine d’équipes éducatives impliquées dans des actions innovantes pour les seules écoles et établissements de l’académie. Au niveau universitaire, le Centre de Soutien aux Innovations Pédagogiques (CSIP) pour ne citer que cet exemple, catalyse la transformation pédagogique au sein du périmètre du projet MUSE « Montpellier Université d’Excellence ». Il initie de nouvelles façons d’enseigner hybrides, en présentiel ou à distance, et encourage la création de nouveaux espaces d’apprentissages tels les learning labs du département de l’Hérault.

 Souhaitons que l’administration parisienne soutienne ces expériences régionales. Notre pays a plus à gagner à encourager l’innovation qu’à veiller à la conformité. Plutôt que de directives et de normes, nos enseignants et nos chercheurs ont besoin d’un système plus orienté vers la confiance et le soutien positif. Les règlements et les politiques de l’éducation nationale doivent donc être revus pour permettre plus d’audace.

Seule une vision de rupture et la considération pour le travail de nos enseignants permettront de réussir le virage vers la nation apprenante que souhaite le ministre de l’éducation.

 Jacques Carles

 (*) voir http://montpellier-infos.fr/index.php/culture/education



L'après Covid : sortir du cadre habituel

Certains nous expliquent ce qu’il eût été raisonnable de faire pour éviter la crise sanitaire que nous vivons. Ils instruisent les procès de ceux qui n’ont pas su prendre les décisions intelligentes qu’eux-mêmes auraient prises. C’est tellement plus facile, après coup, d’être plus malin que les autres.

S’il est évident que les politiques menées pendant des années nous ont conduit à la situation présente, l’urgence n’est cependant pas de sonner l’hallali de ceux qui sont aujourd’hui aux manettes.

Cela ne peut qu’aggraver encore un peu plus la situation. La critique stérile d’une élite préoccupée avant tout de gestion, si justifiée soit-elle, ne nous avancera guère.

Les citoyens n’ont également rien à gagner des querelles politiciennes qui ne servent que des egos ou des clans. Pire, avec la sévère crise économique qui s’annonce, la pensée négative, ne peut qu’encourager un chacun pour soi mortifère et provoquer un grand bond en arrière.

 Au-delà des problèmes à régler aujourd’hui pour la simple survie, il est urgent de préparer demain et après-demain. Nos élites doivent prendre conscience que des politiques classiques de relance ne suffiront pas à éviter un irréversible déclin.

Soutenir des activités néfastes pour l’environnement ou pour la société n’aurait pas davantage de sens.

Plus que jamais il est nécessaire de voir loin et large, de sortir du cadre de raisonnement habituel et d’imaginer des voies nouvelles susceptibles de faire advenir un futur souhaitable pour le pays.

Libérons et organisons l’intelligence collective. Encourageons l’innovation, coûte que coûte, partout. Plutôt que d’aider ce qui ne peut que s’effondrer, favorisons la croissance des secteurs où les besoins humains restent considérables.

Ces besoins ne sont pas ceux dictés par la production du système économique actuel. Ils concernent les éléments physiologiques fondamentaux, comme la nourriture, la santé, l’habitat et la sécurité. Ils ont aussi trait aux attentes sociales telles la considération, l'épanouissement personnel, la culture, l’éducation et tout ce qui concourt au bien-être individuel et collectif.

 Pour éviter le déclassement de la Nation, la seule stratégie gagnante ne peut être qu’une stratégie de rupture visant une croissance soutenable véritablement utile à tous.

Jacques Carles

 

Covid : un drame porteur d’espérance ?

La priorité actuelle est de sauver des vies. Ce n’est pas le moment d’arbitrer entre santé et économie. La fin du confinement doit donc se décider avant tout sur une base d’efficacité sanitaire.

L’analyse des pandémies passées nous apprend que ce sont les zones qui respectèrent l’isolement, de façon stricte et le temps qu’il faut, qui furent les fers de lance de la reprise lors du retour à la vie normale1.

Il ne faut pas se faire d’illusions, la pandémie durera encore plusieurs mois. Le bilan humain sera terrible. L’impact sur l’économie sera tout aussi dramatique. Pour protéger la population, maintenir en vie les entreprises, sauvegarder l’emploi, les dirigeants devront oublier les discours d’austérité et de contrôle de la dette publique qu’ils tenaient depuis des décennies. Pour un temps, l’économie devient une économie de guerre. L’ennemi n’est pas une autre nation mais un minuscule virus contre lequel le monde entier se bat. Paradoxalement, cette crise pourrait néanmoins provoquer de salutaires remises en cause pour, finalement, rouvrir la voie du vrai progrès.

Historiquement les pandémies et les guerres, responsables de grandes pertes humaines, ont toujours été suivies d’un rééquilibrage en faveur du travail au détriment du capital. En 1920, après la première guerre mondiale (20 millions de morts) et la grippe espagnole (entre 50 et 100 millions de morts), les salaires ont augmenté fortement. La même chose devrait s’observer dans les années qui viennent, en priorité en faveur des héros du front : le personnel soignant et ceux qui assurent les services indispensables à la survie de la population. Les dirigeants devront réaliser que le partage des richesses ne peut plus se faire à l’avantage d’une infime minorité mais qu’elle doit mieux prendre en compte ceux qui veillent à l’essentiel. Les plus-values apportées par les travailleurs invisibles méritent au moins autant de considération que les plus-values de la bourse.

Déjà, lors de la peste noire du 14ème siècle, Guy de Chauliac, constatait, à Montpellier, une mortalité sélective selon l’âge et le statut social : les pauvres et les plus âgés payaient le plus lourd tribut à l’épidémie2. En temps de guerre ou de pandémie, personne n’est cependant vraiment à l’abri. La peste a surtout emporté, les indigents mais aussi le roi Saint louis, le roi Alphonse XI de Castille, le fils de l’empereur de Byzance et bien d’autres grands du monde de l’époque. Aujourd’hui le Covid s’attaque à des milliers de sujets de sa majesté Elisabeth II mais aussi à son premier ministre Boris Johnson.

Lors de la deuxième guerre mondiale les bombes tombaient dans les banlieues comme dans les beaux quartiers, tuant les personnes indépendamment de leur condition sociale et de leur sexe. Au sortir du conflit, de nombreux pays ont pris conscience de cette égalité devant l’épreuve et de l’importance de la solidarité. Ils ont mis en place des systèmes de sécurité sociale et ils ont accordé le droit de vote aux femmes, là où elles ne l’avaient pas encore.

Aujourd’hui, sur notre petite planète, nous prenons de nouveau conscience que nous dépendons tous les uns des autres. Pour l’avoir oublié, les États-Unis ont vu régresser l’espérance de vie de leurs citoyens durant la dernière décennie. Ils constatent à présent que le Covid fait chez eux plus de victimes qu’ailleurs. Dans le sud de l’Europe, l’austérité, la précarité et la désindustrialisation se payent aussi au prix fort. A l’inverse les pays scandinaves, plus égalitaires et socialement plus responsables, semblent mieux résister à la pandémie.

Pour réduire les coûts nous avons sous-traité nombre de nos fabrications à l’étranger ; du coup les quelques usines qui nous restent sont à l’arrêt quand elles ne reçoivent plus les composants nécessaire à la production. Plus grave, les masques, les médicaments, les produits de base pour réaliser les tests sont aussi produits hors d’Europe et font maintenant cruellement défaut. Population sans défense, soignants mal protégés, travailleurs incapables d’aller travailler : nous sommes enfermés dans un cercle vicieux.

En cherchant la rentabilité à court terme, en voulant payer moins cher nos produits, nous nous sommes affaiblis, nous sommes devenus dépendants et vulnérables. Pour éviter un déclassement définitif, sans retour possible, il nous faut rapidement réinvestir et changer de cap.

Dans le monde moderne l’innovation, la connaissance et le savoir-faire sont les clés de la réussite. L’investissement doit donc être massif dans la recherche, dans l’enseignement et dans la formation. Il nous faut aussi investir dans des capacités de production respectueuses de l’environnement et les énergies renouvelables. Selon la commission internationale sur l’économie et le climat, la transition vers un modèle de société souhaitable et sans carbone nécessite d’investir, à l’échelle mondiale, près de 90.000 milliards de dollars d’ici 2030, ce qui représente une somme supérieure à la valeur de l’ensemble des infrastructures actuelles1. Un effort colossal mais dont le retour estimé se chiffre également en milliers de milliards de dollars.


Nous sommes donc à la croisée des chemins.

Soit nous suivons les populistes et l’imbécile en chef de la Maison Blanche qui veut construire des murs, armer les faibles d’esprit, promouvoir le chacun pour soi, développer encore davantage le charbon ou le gaz de schiste après avoir dénoncé les accords de Paris. Nous sommes alors assurés qu’au bout du compte la situation sera pire...

Soit nous prenons le risque d’emprunter et d’investir à bon escient pour stimuler l’innovation, améliorer la qualité de vie, préserver la santé publique, créer de nouveaux emplois et contribuer à la réduction de risques liés au changement climatique. Dans ce cas une nouvelle ère de croissance économique forte, durable, équilibrée et inclusive devient possible, quitte à accepter un peu d’inflation pour rendre supportable le poids de la dette consentie pour y parvenir.


Jacques Carles

Texte également publié sur futuroscopie.org

Voir aussi le nouveau livre de Jacques Carles et Miche Granger : « L’Apogée, l’avenir en Perspective ».

1Rawnsley, A. The Guardian The coronavirus crisis ignites a bonfire of Conservative party orthodoxies The Guardian (22 mars 2020)
2Dominique Castex et Isabelle Cartron, Épidémies et crises de mortalité du passé. Ausonius éditions (2007)

1 Global Commission on the Economy and Climate : The New Climate Economy Project ( résumé en français en suivant ce lien)

Le Covid-19 n’est qu’un coup de semonce

Les grandes pandémies ne sont pas nouvelles dans l’histoire de l’humanité.
Déjà au 2ème siècle de notre ère, la peste galénique, une variante de la variole, cause la mort de 5 à 10 millions de personnes en Europe. Elle marque la fin de la dynastie des Antonins et amorce le déclin de l’empire romain. Au 6ème siècle, la peste de Justinien, du nom de l’empereur romain de l’époque, frappe l’occident, l’empire byzantin et l’Asie mineure. Elle tue un quart de la population des zones touchées soit quelque 40 millions de personnes. Au 14ème siècle la peste noire provoque la mort d’une centaine de millions de personnes en Asie, en Afrique et en Europe. Par endroit plus de la moitié de la population est emportée par la maladie.


Les mortalités observées dans l’antiquité, au moyen-âge et jusqu’aux temps modernes, s’expliquent en grande partie par la pauvreté, par une hygiène rudimentaire et par une médecine qui n’était pas encore très avancée. Les grandes hécatombes étaient cependant relativement peu fréquentes. Des foyers épidémiques localisés apparaissaient régulièrement ça et là mais plusieurs siècles s’écoulaient entre deux pandémies majeures.

Depuis la révolution industrielle et la mondialisation, ce n’est plus le cas. Les hommes se sont concentrés dans de grandes zones urbaines favorisant la promiscuité ; leurs activités altèrent le climat et entrainent une diminution de la biodiversité. A la différence des animaux et des plantes, les microbes ne disparaissent pas du fait de l'inconscience écologique des hommes. Au contraire le monde de l’infiniment petit pullule plus que jamais. Il mute, se transforme à grande vitesse et occupe les vides biologiques créés par l’homme. Pendant que l’espèce humaine épuise les forêts, les terres et les océans, de nouveaux agents pathogènes se répandent. De nouveaux virus et de nouvelles bactéries suivent les hommes et leurs produits qui vont et viennent partout sur la planète.

Dès le début du 20ème siècle, les grandes épidémies réapparaissent et leur fréquence augmente. Entre 1918 et 1919, la grippe, improprement appelée espagnole, touche l’Amérique puis l’Europe avant de se propager en Chine, en Inde et au reste du monde. Le virus fait près de 100 millions de morts : cinq fois plus que les combats de la première guerre mondiale. Dans le seconde moitié du siècle d’autres épidémies se succèdent : la grippe asiatique dans les années 1950 et la grippe de Hong-Kong dans les années 1960 font chacune plus d’un million de morts. Dans les années 1980 le sida fait son apparition ; à ce jour, malgré les trithérapies, il est responsable de près de 40 millions de morts.
Depuis les années 2000, les maladies endémiques deviennent récurrentes. En 2002 le Syndrome respiratoire aigu sévère (SRAS) fait son apparition en Chine et s’étend à une trentaine de pays. Le coronavirus à l’origine de la maladie provoque des pneumonies aigües souvent mortelles. En 2003, la grippe aviaire ravage d'abord les élevages de poulet de Chine avant de se transmettre à l'humain. Grâce à l’urgence sanitaire mondiale décrétée par l’OMS, le bilan de la grippe aviaire se limite à environ un millier de morts. Par contre, en 2009 et 2010, la méningite bactérienne se développe en Afrique et entraine des milliers de décès. Au même moment, le virus H1N1 et ses complications respiratoires tue plus de 200.000 personnes dans le monde. En 2012, une autre forme de coronavirus provoque le Syndrome respiratoire du Moyen-Orient (SRMO) qui tue 40% des personnes infectées. Depuis son apparition, en 2013, la maladie à virus Ebola, responsable de fièvre hémorragique, a déjà tué des milliers de personnes en Afrique. Après une légère accalmie, l’épidémie est repartie de plus belle en 2019. Cette même année, en France métropolitaine, le virus Zika, transmis par le moustique tigre fait ses premières victimes.
Aujourd’hui en 2020, c’est de nouveau une forme de coronavirus, le Covid-19, qui frappe la planète. Une nouvelle course est engagée pour trouver un vaccin et des remèdes pour lutter contre une épidémie dont on mesure encore mal l’ampleur et les conséquences.

La science seule ne permettra cependant pas de résoudre le problème plus profond qui résulte des atteintes portées à la nature et au vivant par l’homme. Si l’espèce humaine ne modifie pas sa relation à son environnement, si elle n’adapte pas son économie au-delà de la recherche du gain à court terme, si elle ne parvient pas à adopter un comportement collectif responsable, il faut s’attendre à des pandémies de plus en plus mortelles, sans doute bien pire encore que celle du Covid-19.

 Jacques Carles

"Yes, they did it!"

Avec le Brexit, le peuple anglais a choisi de réaffirmer son insularité.

En prenant un peu de recul, ce qui est surprenant ce n’est pas le fait que l’Angleterre sorte de l’Union Européenne, c’est le fait qu’elle y soit entrée.

Pour les pères fondateurs de l’Europe, l’Union était un projet politique. L’ambition était d’instaurer une paix durable sur le continent et d’œuvrer pour offrir une vie meilleure aux citoyens. Quand les Anglais rejoignent l’Europe, ils le font pour d’autres raisons, essentiellement économiques, sous l’influence des milieux d’affaires. Pendant 47 ans, les élites d’outre-Manche ont défendu la primauté de l’économie. Leurs représentants et leurs lobbyistes ont exporté à Bruxelles les valeurs du libéralisme anglo-saxon et ils ont importé à Londres les travers bureaucratiques de l’Europe continentale. Encore tout récemment, après le référendum qui a conduit au Brexit, les partisans du maintien du Royaume-Uni dans l’Union n’ont fait valoir que des arguments économiques. Or les Anglais, comme les autres peuples, sont aussi sensibles à des valeurs plus profondes comme l’identité, les modes de vie, les coutumes et l’appartenance à une nation.

Ce qui est nouveau et paradoxal, c’est que l’Angleterre, cœur du monde anglo-saxon, devienne le symbole du rejet de la mondialisation libérale dont il est à l’origine. Plus inquiétant, un populisme xénophobe, peu habituel au Royaume-Uni, s’y développe et se nourrit des dégâts de cette mondialisation non régulée. Comme aux États-Unis, le développement d’inégalités bien plus criantes qu’en France, finit par miner la démocratie.

L’Europe, et la France en particulier, ont donc intérêt à s’interroger sur les raisons qui ont conduit les Britanniques à prendre leurs distances. L’Europe doit comprendre pourquoi elle ne fait plus rêver les peuples.

Enfin, plutôt que de rejeter ceux qui partent, réagissons de façon pragmatique. Tout comme la Suisse ou la Norvège, autres pays européens n’appartenant pas à l’Union, le Royaume-Uni doit rester un pays ami. Certes, il sera toujours difficile de comprendre un peuple qui appelle victoire ce que nous appelons défaites, Waterloo, Trafalgar ... Mais comme le rappelait le lucide De Gaulle, il n’y a pas de montagne entre l’Angleterre et la France ; il y a seulement un canal.

Rhadamanthe

Privilèges

Les français bénéficient de nombreux avantages collectifs: gratuité de l’école, sécurité sociale, hôpital accessible à tous, liberté d’expression, etc. Ces acquis de haute lutte ne sont même plus perçus tant ils paraissent naturels et obtenus pour toujours.

 Par contre les français perçoivent les avantages individuels, d’autant qu’ils sont nombreux à bénéficier de petits à-côtés.

Les agents d’EDF sur le terrain travaillent souvent dans de dures conditions et peuvent être appelés de jour comme de nuit 7j/7. D’autres dans les bureaux sont un peu moins sollicités mais tous, en activité ou en retraite, bénéficient de petits avantages qui pris globalement ne sont plus négligeables. La cour des comptes en a dressé un catalogue impressionnant dans son rapport public de 2019.

Les cheminots ont souvent des conditions de travail difficiles et des horaires qui ne ménagent pas leur vie de famille. Cela justifie nombre des compensations qui leur sont accordées mais pas toutes. La Cour des comptes dénonce aussi le système des « facilités de circulation » qui permet à plus d'un million de personnes de voyager pour pas cher… Le coût de ces billets gratuit est d’autant plus faramineux qu’ils ne sont pas accordés qu’aux salariés : les familles, les retraités et même certains élus en profitent sans compter.

A Air France des billets d’avion à prix discounts sont aussi accordés aux salariés et à leurs familles ; les vols peuvent même devenir gratuits pour les navigants et les dirigeants.

Une logique similaire est courante dans de nombreuses entreprises privées : un salarié du groupe Accor, par exemple, bénéficie de réduction substantielles pour ses réservations de chambres d’hôtel en France ou à l’étranger.

Les enseignants sont de moins en moins considérés. Pourtant l’avenir du pays dépend de la qualité de leur travail et de leur motivation. Revaloriser leurs missions et corriger les méthodes de gestion de leur carrière est donc une priorité. Cela n’empêche pas les enseignants d’avoir eux aussi leurs privilèges : vacances généreuses et retraite dans de bonnes conditions.

Les militaires et autres professions à risque méritent de partir plus tôt en retraite mais beaucoup d’entre eux entament ensuite une seconde carrière et touchent ainsi pension et salaire. Le cumul entraîne ensuite une seconde retraite, un privilège différent de la prise de retraite avancée pour les risques encourus au front.

La plupart des médecins sont admirables mais quelques uns le sont un peu mois et n’hésitent pas à demander des suppléments d’honoraires indécents à des petites gens atteintes de maladies graves.

La plupart des notaires sont irremplaçables. Ils évitent bien des soucis aux familles mais quelques uns profitant de leur situation de monopole, gagnent de l’argent sur les fonds de leurs clients ou s’enrichissent de façon éhontée en facturant des actes inutiles.

 Le président de la république a renoncé à percevoir sa retraite présidentielle. Bravo. Mais ce faisant il a mis aussi en lumière les avantages astronomiques dont bénéficient les hautes sphères de la monarchie républicaine. Gérard Larcher, le Président du Sénat, vent debout contre toute réforme de son institution, illustre bien l’intense opposition des privilégiés de la république à toute réforme qui les affecterait. Le patron du sénat est d’ailleurs également très réservé sur le projet de régime universel des retraite, estimant que le train de sénateur mérite mieux que le TGV de la SNCF.

 Personne ne veut perdre ses privilèges, aussi modestes soient-ils. Est-ce une raison pour ne pas faire un peu de ménage ? Les petits avantages connus ne sont cependant que les arbres de la lisière qui masque la forêt des gros privilèges cachés. Le ménage doit donc se faire à la façon dont on balaye un escalier : en commençant par le haut. De même que le froid ressenti est plus vif quand souffle le vent, les inégalités sont d’autant plus ressenties quand sont remis en cause les privilèges des petits avant ceux des grands.

 

Rhadamanthe

Vive le vélo

L’Hérault a la chance de se situer sur 2 itinéraires cyclables européens : la route 8 baptisée « la Méditerranée à vélo » qui relie l’Espagne à la Grèce et la route 17, baptisée « Via Rhôna » qui s’étend du Leman à la Méditerranée. Nos villes du littoral jalonnent ces voies : Marseillan, Sète, Frontignan, Vic- la- Gardiole, Villeneuve-lès-Maguelone, Palavas, etc.

L’Hérault est aussi le département français qui possède le plus grand réseau de pistes cyclables. Une place d’excellence qui sera consolidée avec le nouveau plan « Hérault Vélo » et les 30 millions d’investissement prévus par le Conseil Départemental entre 2019 et 2024.

 A Montpellier, les pistes cyclables se multiplient et le succès des vélos en libre-service témoigne de l’intérêt que portent tant la municipalité que les citadins pour la petite reine.

Autour de l’étang de Thau, de nouvelles pistes se réalisent comme la superbe double voie qui va bientôt compléter la liaison entre la gare de Sète et Balaruc-les-bains.

A Frontignan, la politique du développement économique et touristique responsable permet de faire découvrir à vélo les plages, les étangs et le canal du Rhône à Sète. 

 Les associations locales (Vélocité à Montpellier, La Roue libre de Thau dans l’agglomération sétoise, Union Cycliste de Marseillan, etc.) sont pour beaucoup dans cette prise de conscience de l’intérêt du vélo dans notre région et de la nécessité d’un nouveau rapport à l’espace urbain Elles sont su allier l’esprit militant à une démarche intelligente qui les a conduit à devenir des partenaires auprès des institutions publiques pour les aménagements cyclables et l’organisation d’événements destinés à promouvoir tous les usages du vélo.

Il faut les féliciter et les soutenir encore plus vigoureusement car beaucoup reste à faire, notamment en zone urbaine où les pistes cyclables sont toujours nettement insuffisantes malgré les efforts des municipalités en place.

 A Montpellier et à Sète, pour se déplacer en ville, les cyclistes n'ont souvent pas d'autre choix que d'emprunter la voie publique où règne la loi du plus fort. Le partage de la route est alors une vue de l’esprit : c’est le plus gros qui gagne. La voiture toute-puissante n’a que faire du cycliste. Il faut être courageux pour risquer sa vie dans la jungle urbaine d’autant que la politesse, la courtoisie et le simple respect du code de la route sont devenues des denrées rares chez les automobilistes.

 Le vélo, classique ou électrique, efficace, peu onéreux, respectueux de l’environnement doit devenir un vrai moyen de transport pour aller travailler, faire ses courses, amener les enfants à l’école ou tout simplement se promener et faire un peu d’exercice. En Allemagne, pays comparable à la France, le vélo est 3 à 4 fois plus développé que chez nous. Une ville comme Brême, comparable à Montpellier par sa taille et son grand centre-ville touristique totalement piétonnier, dispose de 600 km de voies cyclables urbaines. Les trottoirs de la plupart des rues sont aménagés avec des voies cyclistes et des voies piétonnes. Avec une part modale vélo de 30 %, Brême est devenue la « ville des vélos ». Chez nous la part modale du vélo est de 2 % !

 Bien souvent quand deux cyclistes se croisent ils se sourient ou se saluent.  Le vélo est vecteur de convivialité et de rapprochement entre les citoyens. Aussi rien d’étonnant à ce que le vélo soit devenu la première activité physique préférée des Français. Espérons que les candidats aux futures élections municipales de 2020 en tiennent compte dans leurs programmes de campagne.

 

Rhadamanthe

Pour un référendum sur la redevance audiovisuelle

Une redevance n’est pas tout à fait un impôt : elle correspond au paiement d’une contrepartie précise. L’audiovisuel public d’aujourd’hui mérite-t-il les 139 euros payés en 2019 par les possesseurs de téléviseurs ? La question se pose.

 Les programmes télévisés des chaînes publiques sont pour la plupart médiocres voire consternants. Il est de plus en plus difficile de les distinguer des chaînes privées. Les coupures publicitaires se multiplient. Les rediffusions sont pléthoriques. Les émissions débiles et les parlottes entre soi sont légion. La langue française elle-même est souvent malmenée par un franglais de mauvais aloi. Seules quelques émissions comme « Cash investigation » ou « Complément d’enquête » font encore honneur au journalisme.

 Au-delà du contenu des émissions, la gestion de l’audiovisuel public pose aussi problème.

Une enquête journalistique révèle que les revenus annuels de la PDG de France-Télévision approchent le demi-million d’euros, soit davantage que ses homologues de l'ARD et de la ZDF en Allemagne, de la RAI en Italie ou de la RTBF en Belgique. Il est vrai que la télé paye bien ses dirigeants en France où les patrons des chaînes privées peuvent gagner largement plus d’un million d’euros par an. Par ailleurs la rémunération des hauts cadres n’est guère limpide. Déjà, il y a quelques années, la Cour des comptes avait épinglé sévèrement France-Télévision, citant, entre autres, le cas d’un présentateur vedette, rédacteur en chef « hors grille », qui touchait un salaire mensuel de l’ordre de 20.000 euros par mois et, à coté, des honoraires de pigiste pour plusieurs milliers d’euros supplémentaires

A Radio-France, les journalistes peuvent prétendre jusqu’à 70 jours de repos en cumulant les congés légaux, les compensations RTT, les congés dits de « modernisation », les congés de récupération des jours fériés, les congés d’ancienneté, etc. Un chiffre à comparer à la moyenne des salariés français de 44 jours en incluant les jours fériés chômés.

En 2016, l'ex-présidente de l'Institut national de l'audiovisuel a été condamnée par la justice pour détournement de fonds publics portant sur 40 000 euros de frais de taxis indus dont une partie pour son fils durant l’exercice de ses fonctions.

Le Comité interentreprises de l'audiovisuel public1 avec ses 50 salariés et ses 110 intermittents payés en moyenne près de 4.000 euros par mois fut aussi pointé du doigt par la Cour des comptes car aux salaires généreux du personnel s’ajoutaient parfois des défraiements qui pouvaient laisser pantois. Ainsi un ancien trésorier de ce super CE, qui possédait un logement à Paris mais dont le domicile officiel était dans le Var, avait pu toucher plus de 50.000 euros d'indemnisation pour ses déplacements et son hébergement dans la capitale entre 2010 et 2014.

Toutes ces dérives ont fait l’objet de mesures correctives nous assure-t-on mais où sont les économies ? Après avoir laissé entendre que la redevance serait supprimée, le Ministre de l'Action et des Comptes publics annonce fièrement qu’elle diminuera en 2020. Elle passera de 139 à 138 euros : 1 euro d’économie pour le contribuable!

 

Les français ne sont pas les seuls à s’interroger sur leur redevance. En Italie, en Allemagne, en Grande-Bretagne, nombreux sont les partisans de la remise en cause du financement de l’audiovisuel par l’argent public. L’Espagne, les Pays-Bas et la Belgique ont, pour leur part, déjà supprimé cette forme d’impôt. A l’inverse, en 2018, les Suisses, à l’issue d’un référendum d’initiative populaire, ont décidé, à 72%, de garder leur redevance bien qu’elle soit la plus chère d’Europe.  Le soutien massif de la population à la SSR, la radio-télévision nationale, s’explique par la qualité de ses programmes et par son rôle pour renforcer la cohésion d’un pays où 4 langues officielles sont en usage (allemand, français, italien et romanche). Des réformes ont néanmoins été engagées depuis ce référendum pour moderniser la gestion, baisser la redevance de 20% et mieux intégrer l’internet dans la stratégie du secteur audiovisuel helvétique.

 

L’exemple suisse est intéressant en ce sens qu’il prouve que les citoyens ne refusent pas le principe d’une taxe. Ils veulent simplement que leur argent soit dépensé à bon escient et ils exigent une gestion exemplaire des deniers publics.

Sur ce thème, les français pourraient s’inspirer de leurs voisins et lancer à leur tour un référendum d’initiative partagée, dispositif prévu par l'article 11 de la Constitution. Un tel référendum serait une occasion de lancer un débat de fond sur le coût, le financement et, au-delà, sur l’utilité et sur le rôle de notre audiovisuel public. Il pourrait déboucher sur la formulation claire d’une politique dans ce domaine instituant une nécessaire rigueur de gestion et une programmation de qualité. La France des Lumières n’est pas encore tout à fait morte, son audiovisuel peut contribuer à l’ouvrir au monde sans faire table rase de ses spécificités, de ses valeurs et de sa propre culture.

Rhadamanthe

1commun à France Télévisions, Radio France et l'Institut national de l'audiovisuel.

L'idiotie haineuse des grands !

Greta Thunberg, Greta Thunberg, Greta Thunberg... La jeune suédoise aimerait certainement qu'on parle moins d'elle et davantage du climat. Mais le réchauffement de celui-ci est un problème majeur, légitime  nommé l'Affaire du siècle, et s'y attaquer  pour de bon nécessiterait sérieux, courage, honnêteté, altruisme. Il  n'est par contre guère besoin d'être Superman pour essayer ( en vain ) de remettre à sa place une enfant ( plus tout à fait -elle a seize ans ) parce qu'elle met le doigt là où ça fait mal. Et sa place, justement, elle se trouve aujourd'hui, plus que jamais,  au coeur du débat : en effet, la  jeune femme a pris une année sabbatique exprès pour ça... De quoi ravir les dirigeants qui s'exaspèrent de leur infantilisation ( elle leur dit sans ambages leurs quatre vérités ) pourtant justifiée de la part de celle qui avec sa " Skolstrejk för klimatet" amena des milliers de jeunes gens à sécher le vendredi pour manifester leur mécontentement face à l'inertie sinon à la frilosité de décisions bien insuffisantes compte tenue de l'urgence que l'on sait à changer nos modes d'existence.

Pour le philosophe- et polémiste- Michel Onfray, il s'agit d'une  génération de moutons qui offrent en sacrifice expiatoire la culture qu'elle n'a pas... A l'époque, on lisait Verlaine, Rimbaud quand on n'avait pas dix sept ans, aujourd'hui les rapports du Giec ( groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat ) s'émeut t-il... Quel message veut nous faire passer cet hédoniste auto proclamé ? Que s'abreuver des plaisirs immatériels de la culture est un préalable indispensable  pour pouvoir éventuellement, par la suite, formuler une opinion concernant  la planète…? - laquelle, rappelons-le,  n'appartient pas qu'aux seuls adultes qui l'esquintent !!! - Que lui, à cet âge là,  se laissait pénétrer de la science enchantée de Nietzche et que c'est aujourd'hui la raison pour laquelle il se permet de parler à tord et à travers. Certes à 60 ans passés,  on n'est plus un enfant,  mais ses attaques ad hominem envers une "innocente" révoltée à juste titre, sont d'une puérilité désolante, et très méchante. Un cyborg, un cyborg, un cyborg, martèle t- t-il pour la désigner. Le robot pour le coup - la colère insensée du penseur fatigué semble l'avoir  fait "buguer" - c'est lui !!!

Un cyborg au visage tendu par les épingles du néant : pour quelqu'un qui se dit versé dans la poésie on se serait attendu à mieux… ! Allez Michel, quoi, fait nous rêver, enivre tes lecteurs ! :  une voix près-pubère,  blanche comme la mort. Enfin Michounet  , qu'est  ce qu'elle t'a fait cette petite , elle t'a volé un concept ??! Ridicule , bête, juvénile . Indigne de toi diront tes indulgents admirateurs… Et encore, étrange quand même, cette conclusion qui commence par il n' y a rien à reprocher à une enfant... Mais qu'est ce que tu es en train de faire depuis le début…?! Copie hargneuse, illogique, superficielle, 3 sur 20 . Torchon qui aura néanmoins l'utilité de nous faire poser cette  question : pourquoi  pareil acharnement de la part de beaucoup de personnalités de la vie politique, médiatique, et intellectuelle, de notre pays et d'ailleurs ?  Oui, car Michel Onfray doit aimer caresser l'idée qu'il est unique... mais non. Son érudition et sa verve lui permettent seulement de défricher un peut plus en avant les terres infinies de la sottise. Les attaques aux ras des pâquerettes  pleuvent de toute part.

   Pourfendeur déclaré de la bien-pensance, l'ex président de l'association des amis du Palais Tokyo,  Bernard Chenebault,  a exprimé sur les réseaux sociaux son espérance " qu'un désaxé abatte ( en parlant de Greta Thunberg) ce visage haineux qui entraîne la haine en retours". Le goût de la provocation va t-il de pair avec la stupidité la plus abjecte?  Non. Minable. D'autres exemples abondent. Qui veulent dire quoi ? Et bien, que Greta Thunberg a raison d'être inquiète, parce que réagir de manière aussi violente et  irrationnelle masque quelque chose de grave : le dénie. Et le déni  : c'est refuser d'entendre parler de sa fin programmée . Et la mort ne se présente pas. Enfin , là , si, un peu...Et visiblement,  cela ne saurait suffire . Alors bravo les enfants, et si les adultes, honte à eux, ont le droit de fermer les yeux , vous avez celui  de dire ce que vous pensez, voyez, désirez ! 

JBS